<>

СОЮЗ ПИСАТЕЛЕЙ РОССИИ

Оренбургская писательская организация

5 июля 2017г. председатель Оренбургской региональной писательской организации Союза писателей России, кандидат филологических наук Михаил Александрович Кильдяшов принял участие в Законодательном семинаре Уральского отделения Изборского клуба.

Подробности можно узнать из статьи А.В. Бурухиной "Проблема государственного финансирования искусства и культуры", опубликованной на официальном сайте Уральского отделения Изборского клуба .

Очередной законодательный семинар, организованный Уральским отделением Изборского Клуба, был посвящён проблеме государственного финансирования искусства и культуры. В семинаре принял участие руководитель Оренбургского отделения Изборского Клуба Михаил Кильядшов.

При каких условиях государство должно финансировать искусство, если искусство – это личное самовыражение художника? – такой вопрос озвучила юная художница Анастасия Левкович, сразу задав дискуссионный тон семинару.

В своём выступлении Анна Бурухина подняла тему финансирования и контроля со стороны государства искусства для детей, поскольку дети, не имея критического мышления, воспринимают любое искусство, даже самое некачественное. Искусство для детей более консервативно, чем для взрослых, а значит, и участие государства в нём должно быть более серьёзным, контроль более жёстким. Если искусство для «взрослых» может жить по рыночным законам, конкурировать между собой, то к детскому искусству такой подход опасен. Для примера Анна сравнила финансирование производства мультфильмов в Советском Союзе (полностью государственное) и в США, где все мультфильмы снимают киностудии и телеканалы и царит рыночный подход к искусству, где последнее – товар, на котором нужно как можно больше заработать. По какому пути идти России? – этот вопрос требует осмысления.

Кинорежиссёр Алексей Рождественский как специалист-практик в области кино сделал важные вставки, рассказав, что после Второй мировой войны в разрушенную Германию первыми налетели не строители и инженеры, а американские кинопрокатчики с передвижными установками и начали бесплатно показывать американские фильмы. Всё это финансировало американское правительство. Поэтому киноискусство нельзя недооценивать. Если же говорить о контроле искусства государством, то стоит обратиться к опыту Франции, где есть закон: максимум зарубежных фильмов в прокате – около 25%, остальное – национальное кино. Хотите показывать больше иностранных фильмов, платите налоги.

Тему финансирования кинематографа в США продолжил эксперт Уральского отделения Изборского Клуба Андрей Болдырев. Кто заказчики американских фильмов? По принципу проявленности заказчика он выделил три группы фильмов: 1) заказчик заявлен однозначно (например, фильм «Миссия в Москву», 1943 г.); 2) заказчик прямо не заявлен, но сразу понятно (фильм «Интервью», 2015 г.); 3) заказчик прямо не заявлен и не сразу понятен. При этом в самих Штатах, даже на уровне политических заказов имеют место заказчики, представляющие разные силы. Хороший пример – призыв к сотрудничеству с СССР в фильме «Красная Жара» и прямой антисоветизм фильмов «Рокки» и «Рембо», которые вышли одновременно. Таким образом, американский зритель, а вслед за ним и остальной мир имеет большую возможность выбора. Однако не сбивает ли это разнообразие культурные и идеологические ориентиры общества? Американский путь нам понятен. Но стоит ли нам его рассматривать?

Председатель Оренбургского отделения Изборского Клуба, писатель и поэт, Михаил Кильядшов сделал аргументированное сообщение об эксперименте в искусстве, показав, что и традиционное, и постмодернистское искусство несвободно от заказчика. В противостоянии постмодернистского и современного традиционного искусства есть конкретный пункт противоборства – эксперимент. Постмодернизм установил определенную гегемонию относительно эксперимента, приучил всех к тому, что экспериментален может быть только постмодернизм. Однако и традиционное искусство по своей сути экспериментально, поскольку эксперимент в принципе: 1) всегда моделируемый и управляемый процесс (а искусство всегда есть определенная модель мира); 2) предполагает заданный параметры и прогнозируемую конечную цель (в искусстве это творческий замысел, которым определяется динамика всего произведения); 3) в случае провала всегда может быть признан неудачным. Но если в постмодернизме эксперимент предполагает подрыв устоев, то в традиционном искусстве – прорыв, выход на новый уровень,  благодаря накопленному наследию. Это то, что философами Изборского клуба названо «динамическим консерватизмом», «традицией в авангарде».

Традиционному искусству сегодня необходимо отвоевывать поле деятельности, а для этого нужно представлять своего нынешнего заказчика. Творчество – дело державное. Потому государству необходимо с этой точки зрения как можно активнее включиться в творческий процесс. Столь популярное телевидение и Интернет лишь транслирует смыслы, но не генерирует их. Однажды смыслы иссякнут, и транслировать будет нечего. Потребуется созидание новых через традиционный эксперимент. И ради этого государство и искусство должны как можно скорее встретиться.

Эксперт Уральского отделения Изборского Клуба Сергей Николаевич Магнитов задал вопрос – как оценивать произведения искусства? В советские времена был механизм коллегиально-идеологического принятия решения: через худсоветы, литсоветы, музсоветы. Эта практика иногда была  продуктивной, а иногда вредной. Сейчас ситуация: пиши, что хочешь, рисуй, что хочешь, но это никому, кроме художника не надо. Мы получаем две крайности: советский заказ, связывающий по рукам, и полное отсутствие заказа, который вообще делает ненужным искусство. Как же между этими крайностями быть современному художнику? Особенно если имя неизвестно, а произведения новые?

А вот здесь, как ни странно, может помочь рынок, как неминуемый этап продвижения искусства, которое само должно пробивать себе дорогу, ища потребителей, союзников, заказчиков. Если же он, автор, самовыражается, то тогда ему заказчик не нужен. Искусство и рынок считались антагонистами: рынок считался для вечного и бесценного искусства явлением позорным. Мы согласны – но при одном условии: если искусство докажет свою вечность и бесценность. А тут без рыночного процесса не обойтись.

Завершающим было выступление председателя Изборского Клуба-Урал Ильи Тыщенко, находящегося в рабочей командировке, зачитала ведущая семинара заместитель Ильи Владимировича Валентина Васильевна Золотова. Если финансирование культурных явлений – дело бесспорное, потому что бесспорна значимость явления культуры, то в искусству нужно ещё доказать свою значимость, а для этого нужно время. Тогда как искусством  управлять и его финансировать? Во всем мире существуют для новаций так называемые венчурные фонды, работающие с рисками, закладывающие страховочные ресурсы. Почему эту венчурную логику не заложить в производство произведений искусства? В венчурном процессе по искусству есть важнейшее преимущество – эстетическая рента, которая, несомненно, может финансировать новое искусство. Напомним, что Достоевский и Толстой до сих пор зарабатывают – их книги продаются во всем мире, снимается кино, ставятся спектакли. Почему часть дохода не пустить на венчурные фонды для финансирования новых произведений? Ведь тогда искусство будет финансировать искусство и все противоречия по финансированию будут сняты.

Чрезвычайная актуальность и многогранность темы привели участников к выводу о дальнейшем продолжении работы. 

 

Выступление М.А. Кильдяшова на Законодательном семинаре Уральского отделения Изборского клуба

 

Консервативный эксперимент

 

«Нет истории искусств – есть история заказчика» - именно от этой мысли современного художника Геннадия Животова важно оттолкнуться в рассуждениях о современной роли искусства в системе координат «художник - власть».
Действительно, динамика искусства во многом определяется тем, какие социальные институты или отдельные личности в разное время покровительствовали художникам. При этом античный донатор, европейские короли эпохи Возрождения и Барокко, великие русские меценаты или советский социализм нисколько не ограничивали подлинную свободу художника. Они лишь задавали определенный социальный импульс, делая в искусстве первостепенным одно и оставляя на втором плане другое.
В этом отношении утопична мысль о том, что могут быть художники или творческие методы, принципиально свободные от заказчика. Пресловутый постмодернизм, позиционировавшийся в своей поэтике абсолютную свободу от традиции, общественных норм, исторического опыта, профессионально профанировавший всё сакральное, обесценивавший всё ценное, по сути дела оказался придворным направление либерализма, задачей которого как раз-таки было установить диктатуру вечной иронии, десакрализации смыслов, примата индивидуального над общим.
В противостоянии постмодернистского и современного традиционного искусства есть конкретный пункт противоборства, точка столкновения – это эксперимент. Постмодернизм установил определенную гегемонию относительно эксперимента, приучил всех к тому, что экспериментален может быть только постмодернизм. Внушил всем, что эксперимент – это всегда подрыв каких-либо традиций, провокация, шок ради шока, эпатаж ради эпатажа.
Но полезным будет вспомнить, что предполагает эксперимент в принципе. Во-первых, эксперимент – всегда моделируемый и управляемый процесс. А искусство всегда есть определенная модель мира, «вторая реальность», которая в вершинных своих проявлениях впоследствии способна порождать первую реальность. Во-вторых, эксперимент предполагает заданный параметры и прогнозируемую конечную цель. А в искусстве это творческий замысел, которым определяется динамика всего произведения. В-третьих, эксперимент специалистами в случае провала всегда может быть признан неудачным. А соответственно, неудачный опыт, в том числе и в искусстве, может быть отторгнут творческим процессом, отведен на второй план. В итоге искусство экспериментально по своей сути, и каких-то особых прав на него у постмодернизма быть не может.
Разница лишь в том, что в традиционном искусстве эксперимент – это не подрыв, а прорыв. Выход на новый уровень и в новые сферы не вопреки, а благодаря накопленному наследию. Когда ты способен создать новое потому, что по-настоящему постиг опыт предшественников. Это то, что философами Изборского клуба названо «динамическим консерватизмом», «традицией в авангарде».
Так, например, язык Пушкина, мобилизовавшего в своем творчестве все ресурсы и пласты русского языка, по сравнению, скажем, с языком Карамзина, у которого крестьянка Бедная Лиза говорит языком дворянки – это традиционный эксперимент.
Традиционному искусству сегодня необходимо отвоевывать поле деятельности: «сердца, не занятые нами, немедленно займет наш враг». А для этого нужно представлять своего нынешнего заказчика. Творчество – дело державное. Потому государству необходимо с этой точки зрения как можно активнее включиться в творческий процесс.
Как писателю мне не нужно директив и распоряжений, но я хочу, чтобы мое отечество, как можно четче обозначило свои интересы в сфере искусства. Как минимум, ради того, чтобы узнать, насколько художник-традиционалист и государство сегодня совпадают. А как максимум, ради того, чтобы скорректировать в плане искусства фокус государства ради его же сохранения.

Наверняка былого, советского, отношения государства в частности к писателям уже не будет. Ту функцию державного строительства, которую в свое время выполняли Горький, Фадеев, Шолохов, сегодня возложили на Соловьева с его ежевечерними спорами. Но телевидение лишь транслирует смыслы, но не генерирует их. Однажды смыслы иссякнут, и транслировать будет нечего. Потребуется созидание новых через традиционный эксперимент. И ради этого государство и искусство должны как можно скорее встретиться.  

Ссылка на публикацию на сайте Академии консерватизма.

В общероссийском издании "Литературная газета" № 27 от 12.07.2017г. вышла рецензия Елены Константиновой "Не потеряться во Вселенной", посвященная сборнику "Каждый час красив на Руси" (составитель - член Союза писателей России, руководитель литературного объединения имени В.И. Даля Г.Ф. Хомутов).

Каждый час красив на Руси. Сборник литературного творчества школьников. Сост. и предисл. Г.Ф. Хомутова. Оренбург: Издательские решения, 2017. 268 с.

Авторы сказок, рассказов, стихов, очерков, краеведческих зарисовок, собранных в книге, – школьники, победители оренбургского конкурса детского литературного творчества «Рукописная книга», который проходит по инициативе областного Дворца творчества детей и молодёжи им. В П. Поляничко с 1995 года.

Секрет долгожительства этого литературного состязания составитель сборника Г.Ф. Хомутов объясняет в предисловии так: «Именно в середине девяностых обнаружилось массовое желание лирической исповеди… желание всенародно рассказать и лично о себе, и о своей семье, и о своих предках, и о своём времени».

Конкурс, известность которого давно вышла за пределы Оренбуржья, – это не только публикация лучших работ в региональных и столичных изданиях. Но и областные семинары «Формула творчества», «Багрова внуки», «Творческая лаборатория», которыми руководят писатели, фестивали, литературные встречи, литературно-краеведческие экспедиции в музее-заповеднике в селе Аксаково, где жил создатель «Аленького цветочка». В Оренбуржье есть возможность «проходить начальную школу литературного ученичества».

Идея издания сборников по итогам ежегодного конкурса «Рукописная книга» принадлежит В.Н. Свиненко. Их уже вышло немало: «Небо детства», «Ручейки», «Там, где я живу», «Им памятью платит горячее сердце», «Под небом голубым», «Сохрани счастливые мгновенья», «Каждый день благодаря», «Шкатулка счастья»… Нынешний посвящён Году экологии.

Фамилии более 100 конкурсантов – из сёл и городов Оренбургского края – расположены по алфавиту, что исключает предвзятое отношение составителя к кому-либо из них. Критерий выбора – талант, чувство слова, свежесть взгляда, искренность, настрой на созидание.

О чём рассказывают юные авторы? О своей родословной, семейных реликвиях, традициях, родных местах (Кирилл Гончаров, Ирина Кузьмина, Надежда Пудовкина, Виктория Слепушкина, Александр Ясюкевич). Благодаря своей маме Диляра Хабибуллина знает своих бабушек-дедушек до седьмого колена: «…я поняла, что, если мы забудем свои корни, глубоко ушедшие в родную почву, грош нам цена. Мы, как песчинки малые, потеряемся во Вселенной, и некому будет о нас вспоминать».

В рассказах Ильи Мыскина, Дарьи Умышевой, Татьяны Филипповой, одинаково интересных и взрослым, и детям, органично соединились исторические факты и сегодняшние переживания героев. Вдумчивым подходом к жизненно важным вопросам отличаются работы Максима Филатова, Екатерины Черненко, Марии Чумановой.

Чем как не ностальгией по детству можно назвать эссе Полины Карачёвой, Амины Фаизовой, Галины Яковлевой и стихи Екатерины Кривобок?.. Наблюдательность и сердечная теплота характерны для заметок о всякой живности Фёдора Бархатова, Бауржана Бурамбаева, Валентина Сараева, Даниила Филимонова, Елизаветы Шехтман.

«Общую атмосферу сборника, – говорится в предисловии, – можно выразить словами: «радость, доброта, благодарность, забота, соучастие». Всё хорошее, что есть в молодом человеке нашего времени, есть в этой книге».

С таким суждением трудно не согласиться.

Елена Константинова

Картинки по запросу литературная газета

Ссылка на публикацию на сайте "Литературной газеты".

В ходе визита в г. Челябинск председатель Оренбургской региональной писательской организации Союза писателей России М.А. Кильдяшов посетил знаменитую галерею Николая Ильича Перевозчикова.

Михаил Александрович поделился впечатлениями в статье "Галерея Перевозчикова: приди и смотри!"

В последние десятилетия в изобразительном искусстве сложилась такая ситуация, которую можно назвать "творческой самозамкнутостью", или "живописью для живописцев": художник создает картины, экспонирует их на выставке, на которую потом приходят братья-художники и о которой потом откликаются преимущественно эти же братья-художники.

Из подобного замкнувшегося круга сегодня выпал зритель, простой любитель искусства, который прежде приходил в галереи и выставочные залы, чтобы посмотреть на привычный мир иными глазами, глазами художника. Глазами того, кто "видя, видит".

Разомкнуть подобный круг, помочь вновь встретиться художнику и зрителю – основная задача изобразительного искусства. Выполнить ее под силу лишь подлинным ценителям, подвижникам-коллекционерам, которые не только способны вернуть в нашу "человекосферу" классиков изобразительного искусства, но и открыть в ней новые имена.

Таков Николай Ильич Перевозчиков – собиратель работ челябинских художников. Его трудами в частной галерее собрана коллекция, превышающая уже три тысячи экспонатов. Его трудами от забвения спасены художники мирового уровня. Перевозчиков – самоотверженный хранитель прекрасных мгновений, остановленных в потоке времени и запечатленных на полотнах.

Мы живем во времени без героя. Кажется, он исчез из живописи, литературы, кино. Покинул искусство, оставив лишь голые концепции, сухие формулы, бессмысленные эксперименты и провокации. Перевозчиков этому противостоит. Каждая работа, выставленная в его галерее – это живописная "поэма с героем". Причем это герой в его былинном понимании: не тот, кто является просто главным действующим лицом, а тот, кто созидает, преобразует действительность, берет на себя "ответственность за бытие". Будь то могучий сталевар, или  интеллигент, одолевающий "тяжелые думы", или человек над вечным покоем бытия, прозревающий в тихом закате чертоги небесные.

Особое место в галерее Перевозчикова занимает Валерий Якивец. Прошедший путь от традиционной живописи до абстракционизма, он будто ухватил за удела ускорившееся время: форма устремилась в авангард, а содержание осталось в традиции. Предметы превратились в геометрические формы, но не утратили смысла, а только обнажили его.

Пространство и время, их противостояние и слияние – главная тема в творчестве художника. Материя преодолима: цвета, формы и линии выходят за границы зримого, рождают смыслы, неведомые нашей действительности.

Растворилась стена одинокой комнаты – и исчезла граница между "здесь" и "там". Кромлехи Стоунхенджа воззрились на солнце, будто повторяя в своем загадочном расположении небесный солнцеворот. Яблочный спас неземным светом пролился в окно – принес радость великую.

Ангел пролетел, срывая оболочки с земного пространства. Ангел преодолел скорость звука – и родилось великое молчание. Ангел преодолел скорость света - и просиял белый день. Ангел обогнал смерть – и принес весть о жизни вечной. Он сомкнул на мгновение небо и землю, как в первые дни творения. Небесное в земном и земное в небесном нерасторжимы.

Это и есть то, что философы Изборского Клуба называют "традицией в авангарде", "динамическим консерватизмом". Рывок в будущее, прозрение будущего, возможны, лишь когда отталкиваешься от великого наследия, когда постигнутое во всей полноте прошлое детонирует и позволяет прозреть художнику будущее.

Это прозрение будущего и рождает галерея Перевозчикова. Приди и смотри!

Ссылка на публикацию на сайте Уральского отделения Изборского клуба.

5 июля 2017 года состоялась встреча с читателями в Арамильской центральной городской библиотеке председателя Оренбургской региональной писательской организации Союза писателей России, поэта, литературного критика, публициста М.А. Кильдяшова.

О подробностях встречи мы узнаем из статьи А.В. Болдырева "Писатели Оренбурга и Арамили: "Давайте дружить городами"

Встреча всегда интересна. А когда встречаются люди творческие – интереснее многократно. Так было и в Арамильской центральной городской библиотеке, куда 5 июля приехал Председатель Оренбургского Союза писателей России и руководитель Оренбургского отделения Изборского Клуба Михаил Александровича Кильдяшов.

Открыл встречу научный руководитель Уральского отделения Изборского Клуба Сергей Николаевич Магнитов. Он поделился своим писательским опытом, тепло вспомнив своего учителя – одного из лучших советских писателей Юрия Трифонова. Вспомнил, как мастер сподвиг его к учебе, показал собравшимся подлинные письма писателя и его вдовы. Явно с удовольствием Сергей Николаевич представил собравшимся Михаила Кильдяшова как представителя молодого поколения русских писателей, продолжающих поэтические и публицистические традиции и которые являются авторитетами для своих сверстников.

Свой разговор с коллегами гость из Оренбурга начал словам и «Здравствуйте, земляки». Несмотря на то, что формально Оренбург и Екатеринбург формально относятся к разным федеральным округам, они были и остаются единым Уралом, о чем, например, говорит история Оренбургского казачьего войска, Исетская линия которого проходила как раз в этих местах. Далее он поблагодарил Уральское отделение Изборского Клуба и его руководителя – Илью Владимировича Тыщенко, организовавших его приезд в Свердловскую область и публикацию его очередной книги «Слово сохраняет всё».

Книга представляет собой сборник публицистических статей, среди которых важное место отведено критическим материалам по произведениям Александра Андреевича Проханова. Так уж сложилось, что современное российское общество хорошо знает Проханова – публициста, но мало знает Проханова – литератора. Это в известной степени восполняет книга Михаила Кильдяшова, который лично знаком с Александром Андреевичем. В некотором роде, следствием этого знакомства явилось создание в Оренбурге отделения Изборского Клуба.

Однако не только с Прохановым был знаком и работал Михаил Александрович. Своим учителем он считает оренбургского писателя Геннадия Хомутова, который 58 (!) лет руководил литературным объединением им. В.И. Даля. Его стихи прозвучали на встрече. И они нашли отклик в аудитории. Геннадий Федорович родился в 1939-м году и в зале собралось немало его сверстников – таких же детей Войны, отлично знающих, что такое пропавший без вести отец и младший брат, которого не с кем оставить, когда отец на фронте, а мать на сутками на работе.

И уже через поколения, как поэт – поэта, невзирая на возраст, поняли друг друга писатели и поэты, когда прозвучали строки самого Михаила:

Хула, хвала или пророчество,

То мелодичны, то сухи,

Слова боятся одиночества –

Объединяются в стихи.

А его жизнь, несмотря на относительно молодой возраст, оказалась насыщенной встречами и знакомствами. Например, знакомство с внуком Михаила Шолохова. Тот рассказал интересную историю, как Михаил Александрович Шолохов  приехал публиковать свой рассказ – повесть «Судьба Человека» в Воронеж, но рукопись осталась дома. Средства связи и коммуникации тогда были не такими как сейчас. И Шолохов на два дня закрылся в номере гостиницы и воспроизвел рассказ. Когда потом сравнили тексты, они совпали практически слово в слово. Таков был уровень проработки материала и работы со словом Шолохова.

Речь зашла о современной школе, где Михаил Александрович проработал достаточное время. Интересно, но несмотря на все перипетии последних десятилетий, авторитет учителя остается. Однако чувствуется недостаток мужчин в школе. «Литература, история, математика, физика – это мужские дисциплины», - считает Михаил Александрович. Кроме того, мужчина-учитель хоть отчасти, но восполняет недостаток отца, который, увы, не редкость в наше время.

В конце встречи слово взяли хозяева. Крайне интересным оказалось выступление Надежды Никифоровны Гусевой. Несмотря на свой уважаемый возраст (85 лет) она пишет стихи, издает книги.

Стихами об Арамили, Пушкине, зиме и даже песней порадовала собравшихся Зинаида Вячеславовна Шепёткина.

 

О встрече остались еще и материальные воспоминания. Гости и хозяева обменялись книгами, часть книг пополнила фонд библиотеки. И договорились дружить домами, точнее городами.

Ссылка на публикацию на сайте Уральского отделения Изборского клуба.